E' PEGGIO LA TOPPA DEL BUCO!

Non ci aspettavamo di dover discutere anche quando la legge è chiarissima.
Pubblichiamo il testo dell'intervento nel Consiglio del 29/11/2011:



"Il 7 settembre 2011 la Giunta Comunale ha approvato una variazione al bilancio di previsione 2011 e pluriennale 2011-2013.



Si tratta di variazioni di importo rilevante, il cui dettaglio è allegato alla delibera che i consiglieri hanno potuto esaminare e di cui quindi siamo tutti a conoscenza.


La Giunta può adottare variazioni di bilancio quando esistono motivi di urgenza, come stabiliscono gli articoli 42 e 175 del T.U. sugli Enti Locali Detti atti devono essere ratificati dal Consiglio Comunale entro 60 giorni o entro il 31 dicembre se i sessanta giorni scadono dopo il 31 dicembre.


Così recita il 4° comma dell'art. 175: “Ai sensi dell'articolo 42 le variazioni di bilancio possono essere adottate dall'organo esecutivo in via d'urgenza, salvo ratifica, a pena di decadenza, da parte dell'organo consiliare entro i sessanta giorni seguenti e comunque entro il 31 dicembre dell'anno in corso se a tale data non sia scaduto il predetto termine.” Si tratta dell'articolo citato nel corpo della delibera n. 38.


I termini per la ratifica del provvedimento della G.C. scadevano dunque il 6 novembre. Dal 7 la delibera è decaduta per legge.


Ci risulta difficile capire perchè non si è provveduto a sottoporla al Consiglio Comunale entro il termine del 6 novembre (per esempio nel Consiglio che si è tenuto il 29 settembre), se per dimenticanza, per inerzia dell'amministrazione o altro.


All'ODG del Consiglio odierno viene proposta “la ratifica deliberazione G.C. n. 38 del 7/9/2011 Variazioni al bilancio di previsione 2011 e pluriennale 2011/2013- 2° provvedimento”.


Essendo la delibera decaduta, non è più possibile ratificarla, l'articolo 175 parla chiaro.


Quello che può e deve fare il Consiglio Comunale è prendere provvedimenti riguardo ai rapporti eventualmente sorti fino al 6 novembre, non dopo, ma questo non è all'ordine del giorno e non siamo a conoscenza se questi rapporti esistano ed eventualmente quali siano. Anche qui il comma 5 del medesimo articolo 175 parla chiaro: “In caso di mancata o parziale ratifica del provvedimento di variazione adottato dall'organo esecutivo, l'organo consiliare è tenuto ad adottare nei successivi trenta giorni, e comunque sempre entro il 31 dicembre dell'esercizio in corso, i provvedimenti ritenuti necessari nei riguardi dei rapporti eventualmente sorti sulla base della deliberazione non ratificata.”


Il Consiglio non può quindi ratificare la deliberazione della Giunta. Deve invece essere esplicitato al Consiglio se, in seguito a quella delibera, sono sorte delle obbligazioni, che vanno elencate e spiegate. Su questi rapporti il Consiglio deve prendere i provvedimenti ritenuti eventualmente necessari entro il 5 dicembre. La regolazione di questi rapporti dovrebbe, inoltre, avvenire sulla base degli accertamenti dell'entrata e/o dell'impegno della spesa effettuati entro il 6 novembre 2011; per l'eventuale quota di disavanzo si deve far fronte con fondi del bilancio comunale.


Per questa ragione non è possibile ratificare la delibera della Giunta Comunale n. 38 del 7 settembre 2011, come ci viene invece richiesto dall'ordine del giorno, perchè il Consiglio non può far rivivere un atto ormai decaduto."

CONSIGLIO COMUNALE DEL 24/9/2009
Presenti 10 consiglieri, il sindaco, il segretario comunale, la dottoressa Elena Dessilani (vicesegretario); circa 15 persone tra il pubblico.
1. Lettura ed approvazione verbali seduta precedente
2. Surrogazione consigliere comunale dimissionario Fioretta Gisella
E’ stato nominato, con votazione unanime, Fabio Bonassi, non presente.
3. Bilancio di previsione 2009-ricognizione stato attuazione programmi e salvaguardia equilibri finanziari. Variazione al Bilancio di previsione 2009.
Esposizione (suffragata da documentazione contabile) da parte della d.ssa Dessilani. La variazione di bilancio riguarda l’acquisto di un furgoncino. Votazione: 9 favorevoli, 2 astenuti (Galeotti-Pescio). Abbiamo lamentato il fatto che la documentazione relativa ai consigli non è messa a disposizione nei tempi previsti dall’art. 10 dello Statuto (4 giorni prima). Il sindaco si è molto scaldato sull’argomento, il segretario comunale ha affermato che questo non è vero. Ho citato i fatti (lo scorso consiglio ci è stata consegnata copia della documentazione 3 giorni prima; abbiamo soprasseduto trattandosi del primo consiglio; questa volta mancava la documentazione relativa al punto 4; di fronte alla produzione di lettera protocollata di richiesta, hanno detto che questa documentazione non doveva essere prodotta trattandosi di comunicazioni del sindaco, affermazione poco convincente). Per non fare polemiche che non ci interessano, sospendo la discussione dicendo di prendere atto che per il futuro non ci saranno ritardi (certamente non ne tollereremo più).
4. Linee programmatiche
Il tema viene affrontato per titoli dal sindaco, questi gli argomenti:
- completamento scuola media;
- ampliamento materna;
- spostamento ASL in via Badini;
- terzo lotto biblioteca;
- collegamento via Badini-via S. Onofrio;
- illuminazione pubblica;
- primo lotto Piazza (zona via Dante); costo del lotto 200.000,00 euro con mutuo;
- struttura polifunzionale;
- ampliamento cimitero;
- variante per secondo lotto tangenziale;
- migliorare la raccolta differenziata;
- recupero fontanili;
- illuminazione campo sportivo;
- impianto coperto tennis-calcetto;
- sostegno alle associazioni che operano sul territorio;
- continua il preasilo e la prescuola elementare (costo 10 euro l’ora da dividere su tutti i partecipanti)
Molti dei punti citati non sono presenti sul loro programma.
Lorena Galeotti fa le nostre proposte, che poi il segretario si fa consegnare:
- via Dante: spazio per carico e scarico. Su questo il sindaco dice che è partito proprio quel giorno il senso unico in via Dante e partirà in via C. Alberto. Secondo lui questo supera (?) il problema del carico-scarico. Lorena non è d’accordo;
- sportello per il cittadino: dicono di averne già prevista una versione molto più light che prevede un appoggio per compilazione modulistica per cui si è reso disponibile Emilio Rinaldi ½ giornata la settimana);
- scuola servizio pedibus: per loro è impossibile trovare i volontari, pur apprezzando l’iniziativa;
- depuratore: hanno dato notizia di un progetto di pompare a Fara che presumibilmente si realizzerà tra 2010-2012;
- postazioni multimediali per biblioteca e archivio bibliografico su pc: dicono che è previsto
Espressione parere in merito alla richiesta relativa alla rappresentatività delle minoranze consiliari nel Consiglio dell’Unione Bassa Sesia
Questo punto è stato espressamente sollecitato da noi, dopo la votazione nel primo Consiglio e dopo che la questione è stata liquidata in quattro e quattr’otto con parere negativo a giugno. Trattasi della necessità che siano rappresentate tutte le minoranze come richiesto dalla legge e dallo statuto dell’Unione. Ho esposto il nostro punto di vista, richiamando la corrispondenza intercorsa (a disposizione per chi è interessato); è stato difficile sollecitare una discussione, ma alla fine siamo riusciti a far parlare, oltre al sindaco, anche Rinaldi e Varese.
Alla fine il Consiglio ha approvato il principio da noi promosso all’unanimità. Si è deciso di chiedere all’Unione, giovedì 30, 5 Consiglieri per il Comune di Carpignano in relazione al peso che il nostro paese ha all’interno della stessa, facendo sì che le due minoranze siano rappresentate. Si farà portavoce Rinaldi Emilio, essendo assente Galdini.